【出海商标审查实务笔记】美国商标：姓名商标的审查意见答复策略

对布局美国市场的企业而言，商标是品牌权益的核心载体，而美国商标局（USPTO）发出的审查意见（Office Action），其答复质量很大程度上决定商标注册的成败。从商业角度看，若因答复不当导致申请驳回，企业前期投入的成本将白费，还可能被竞争对手抢占商标资源，错失市场机会；后续挽回权益的成本也会大幅增加。从法律层面，审查意见是USPTO 给予的修正机会，申请人需在 6 个月内（特殊情况可延期）答复，逾期则申请自动放弃。高质量答复能针对性解决显著性不足、商标近似等问题，提升通过概率；敷衍答复则可能被导致正式驳回。因此，重视审查意见答复，是企业保障美国品牌权益的关键前提。

对于该审查意见，审查员主要提出了两个需要澄清的问题，但值得注意的是，审查员在数据库中没有发现任何冲突的商标，这无疑是一个积极的信号。

核心问题集中于商标“DR.WAND”中的“WAND”一词：

其一，审查员质疑“WAND”是否指代某个特定的人，并要求若确实指代，则必须提交该个人的书面同意书；

其二，要求申请人说明“WAND”是否与申请人或其公司成员是否存在关联。这两项要求属于程序性审查，而非绝对的驳回理由。其目的是为了排除商标注册可能带来的虚假暗示或欺骗性关联。

（从策略上看，若“WAND”并非真实人名或与申请人无关，则答复难度较低，只需提交两份正式声明即可克服。反之，若涉及他人姓名则需获取其授权，流程会相对复杂。整体而言，本案的审查意见焦点明确、理由清晰，为申请人提供了明确的答复路径，成功答复的可能性较高。）

这是申请人通过代理律师做出的答复，在关键信息补充上，答复明确声明商标中的名称不指向特定在世个人，同时说明“Wand” 并非姓氏，直接对应审查意见中关于姓名、姓氏关联的核查要求，彻底填补了此前的信息缺口。

对于同本案类似的情形，审查意见中提出的问题属于程序性澄清要求，而非对商标本身可注册性的实质性驳回，只要及时提供直接、符合格式要求的声明或提供相关材料，则成功注册的可能性很高。